根據(jù)證監(jiān)會(huì)日常監(jiān)管部門及交易所對(duì)從事證券業(yè)務(wù)審計(jì)和資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)專項(xiàng)檢查和日常監(jiān)管發(fā)現(xiàn)移交的涉嫌執(zhí)業(yè)違法線索，證監(jiān)會(huì)稽查部門近日決定對(duì)大華會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）、北京興華會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）、瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）、銀信資產(chǎn)評(píng)估有限公司、遼寧元正資產(chǎn)評(píng)估有限公司、中和資產(chǎn)評(píng)估有限公司正式啟動(dòng)立案調(diào)查的行政執(zhí)法程序。這是證監(jiān)會(huì)首次集中專門對(duì)審計(jì)、評(píng)估機(jī)構(gòu)部署開展稽查執(zhí)法行動(dòng)，是落實(shí)“全面監(jiān)管、依法監(jiān)管、從嚴(yán)監(jiān)管”工作要求，突出強(qiáng)化中介機(jī)構(gòu)檢查驗(yàn)證、專業(yè)把關(guān)的職責(zé)定位，真正為廣大投資者提供足以信賴的投資決策信息，切實(shí)保護(hù)投資者合法權(quán)益的重要工作舉措。
證券市場的投融資活動(dòng)高度依賴真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的信息披露，特別是公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息和作為資產(chǎn)定價(jià)依據(jù)的評(píng)估信息，是否符合信息披露規(guī)范要求，直接關(guān)系投資者的投資判斷和決策。由于財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)和資產(chǎn)評(píng)估信息本身所特有的專業(yè)性、技術(shù)性和復(fù)雜性，以公司財(cái)務(wù)報(bào)告為主要載體的信息披露內(nèi)容，對(duì)于報(bào)告使用者而言，特別是對(duì)于一般公眾投資者而言，或多或少地存在著理解和認(rèn)識(shí)上的困難和障礙，在信息不對(duì)稱，尤其是存在舞弊的情況下，如果缺乏信息披露內(nèi)容可信程度的獨(dú)立保障機(jī)制，受巨大利益驅(qū)使，必然引致證券市場信息欺詐行為的頻發(fā)高發(fā)。而作為資產(chǎn)估值和定價(jià)依據(jù)的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，對(duì)于衡量和判斷交易的公允性、合理性具有重要作用和影響。實(shí)踐證明，外部審計(jì)、評(píng)估制度作為資本市場保護(hù)廣大投資者合法權(quán)益一項(xiàng)重大經(jīng)濟(jì)制度，是提升財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息和資產(chǎn)評(píng)估信息質(zhì)量不可或缺的重要制度安排，離開了獨(dú)立審計(jì)和評(píng)估機(jī)構(gòu)“看門人”的重要作用，就不會(huì)有“公開、公平、公正”的市場秩序，缺失了獨(dú)立審計(jì)和評(píng)估機(jī)構(gòu)的有效監(jiān)督，也就不會(huì)有持續(xù)穩(wěn)定和充滿活力的資本市場。
適應(yīng)證券市場審計(jì)和評(píng)估機(jī)構(gòu)監(jiān)管的特殊規(guī)律要求，自1993年起，我會(huì)與財(cái)政部針對(duì)審計(jì)和評(píng)估機(jī)構(gòu)從事證券相關(guān)業(yè)務(wù)先后聯(lián)合實(shí)施了執(zhí)業(yè)資格管理制度，絕大多數(shù)從事證券業(yè)務(wù)的審計(jì)和評(píng)估機(jī)構(gòu)能夠認(rèn)真貫徹執(zhí)行規(guī)范執(zhí)業(yè)行為的一系列制度、準(zhǔn)則和規(guī)定，審計(jì)和評(píng)估執(zhí)業(yè)質(zhì)量有了明顯提升。但是，從近幾年證監(jiān)會(huì)監(jiān)管審計(jì)和評(píng)估機(jī)構(gòu)的實(shí)踐來看，也有少數(shù)審計(jì)和評(píng)估機(jī)構(gòu)在執(zhí)業(yè)過程中不能勤勉盡責(zé)，集中表現(xiàn)為：一是獨(dú)立性缺失，審計(jì)、評(píng)估機(jī)構(gòu)與委托方存在影響公正履職的利益關(guān)系；二是執(zhí)行準(zhǔn)則不到位，審計(jì)、評(píng)估程序流于形式，基本程序執(zhí)行不到位，獲取審計(jì)證據(jù)、評(píng)估資料不充分；三是職業(yè)懷疑不足，在計(jì)劃和實(shí)施審計(jì)、評(píng)估工作中，不能保持必要的職業(yè)懷疑，對(duì)于異常情況甚至舞弊跡象不予有效識(shí)別或應(yīng)對(duì)；四是職業(yè)判斷不合理，形成的關(guān)于審計(jì)、評(píng)估事項(xiàng)處理意見背離會(huì)計(jì)處理和資產(chǎn)評(píng)估的基本原則。
這些問題必然影響審計(jì)、評(píng)估機(jī)構(gòu)獨(dú)立、客觀、公正地履行職責(zé)，導(dǎo)致不斷出現(xiàn)勤勉盡責(zé)不夠及審計(jì)失敗事件，不但使審計(jì)、評(píng)估機(jī)構(gòu)喪失了應(yīng)有的看門、把關(guān)作用，還助長了一些上市公司財(cái)務(wù)造假、虛假披露信息的勢頭，成為了社會(huì)和市場各方關(guān)注的重點(diǎn)。
這次立案的7起案件，就是在日常檢查和監(jiān)管中發(fā)現(xiàn)的審計(jì)、評(píng)估機(jī)構(gòu)典型案件，主要涉嫌五類違法違規(guī)行為：一是審計(jì)、評(píng)估程序存在重大缺陷、瑕疵，未按規(guī)定履行核查和驗(yàn)證程序，交易合同、付款憑證等重要證據(jù)收集不充分；二是評(píng)估過程中重要假設(shè)不合理、參數(shù)選用不恰當(dāng)、公式設(shè)置不正確，審計(jì)過程中審計(jì)方法不適當(dāng)，對(duì)重大交易會(huì)計(jì)處理方式的判斷錯(cuò)誤；三是對(duì)上市公司財(cái)務(wù)造假表現(xiàn)的毛利率偏差大、銷售集中度畸高等異常現(xiàn)象未保持應(yīng)有懷疑，對(duì)審計(jì)資料存在的明顯舞弊跡象未予充分關(guān)注；四是審計(jì)、評(píng)估執(zhí)業(yè)過程中，迎合委托人需要，執(zhí)業(yè)程序“走過場”，相關(guān)報(bào)告“量身定做”；五是審計(jì)、評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)項(xiàng)目復(fù)核流于形式，執(zhí)業(yè)質(zhì)量把關(guān)不嚴(yán)，出具虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏的文件。
我國《證券法》等法律法規(guī)明確規(guī)定審計(jì)、評(píng)估機(jī)構(gòu)從事證券業(yè)務(wù)要嚴(yán)格履行對(duì)相關(guān)文件資料的核查和驗(yàn)證義務(wù)，所制作、出具的文件不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，同時(shí)規(guī)定了相應(yīng)的法律責(zé)任。證監(jiān)會(huì)將嚴(yán)格履行監(jiān)管執(zhí)法職責(zé)，依法嚴(yán)厲查處相關(guān)違法行為，堅(jiān)決追究違法機(jī)構(gòu)和相關(guān)個(gè)人的法律責(zé)任，始終不渝把督促審計(jì)、評(píng)估機(jī)構(gòu)歸位盡責(zé)、勤勉履職作為監(jiān)管工作的重中之重，真正把以信息披露為監(jiān)管重點(diǎn)的工作目標(biāo)落到實(shí)處。
下一步，證監(jiān)會(huì)將持續(xù)強(qiáng)化對(duì)審計(jì)、評(píng)估機(jī)構(gòu)的監(jiān)管執(zhí)法力度。通過日常檢查、審核等常態(tài)化工作安排，有效發(fā)現(xiàn)審計(jì)、評(píng)估違法線索。對(duì)于明顯不遵守執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則要求，違反法律法規(guī)的，發(fā)現(xiàn)一起，查處一起，嚴(yán)格追究責(zé)任。有關(guān)案件查處進(jìn)展情況，將及時(shí)向社會(huì)發(fā)布。